it-swarm-vi.tech

Đơn giản so với linh hoạt

Bạn có thể tạo một giao diện người dùng tuyệt vời, nhưng nó sẽ luôn khiến một số người dùng khó chịu. UI của bạn càng linh hoạt, nó sẽ càng phức tạp. Vì vậy, những gì tốt nhất để làm gì? Tạo một giao diện người dùng đơn giản dễ sử dụng cho hầu hết mọi người hoặc tạo giao diện người dùng linh hoạt khó học nhưng luôn thực hiện chính xác những gì người dùng muốn?

10
Jouke van der Maas

Tôi không nghĩ rằng họ là loại trừ lẫn nhau nhưng trong trường hợp họ là bạn phải xem khách hàng của bạn muốn gì/cần gì.

Bất kỳ giao diện nào cũng có thể được thực hiện đơn giản hơn bằng cách di chuyển chức năng phức tạp ra khỏi nơi khác. Tôi nghĩ đó là sự đánh đổi chính. Để làm cho nó dễ sử dụng hơn đối với người dùng trung bình, bạn phải làm cho nó phức tạp hơn đối với người dùng điện. Họ phải thực hiện thêm một vài cú nhấp chuột để có được công cụ của họ.

Nhưng tất nhiên khá thường xuyên, phần mềm có thể được làm cho dễ dàng hơn cho cả người dùng quyền lực và người dùng thông thường mà không phải hy sinh khả năng sử dụng cho bất kỳ ai trong số họ. Một điều quan trọng là tạo ra các tính năng trực giao hơn có thể được kết hợp dễ dàng. Phần mềm thường phức tạp vì có rất nhiều tính năng chồng chéo. Thay vào đó bằng cách tạo ra một vài tính năng riêng biệt có thể dễ dàng kết hợp, phần mềm có thể được thực hiện linh hoạt và đơn giản hơn rất nhiều.

Hình nó ra bằng cách tạo một ma trận đối tượng/hành động. Liệt kê số lượng các đối tượng khác nhau trong ứng dụng của bạn dọc theo một trục và các hành động bạn có thể thực hiện trên chúng trên một trục khác. Ma trận không nên quá thưa thớt.

6
Erik Engheim

Tôi không biết có câu trả lời dễ dàng cho câu hỏi này không. Nhưng có một số trích dẫn tuyệt vời phản ánh ý kiến ​​của tôi về chủ đề này.

Bạn thường có thể tìm thấy trích dẫn này bên trong sách và bài viết liên quan đến khả năng sử dụng và thiết kế:

"Sự hoàn hảo đạt được, không phải khi không còn gì để thêm, mà là khi không còn gì để lấy đi." - Antoine de Saint-Exupery

Lấy ra khỏi bối cảnh điều này dường như có thể ủng hộ sự đơn giản hơn tất cả những thứ khác. Đó là một trích dẫn tuyệt vời và nó thực sự là một bài tập tuyệt vời để loại bỏ các bit vô dụng khỏi thiết kế của bạn để làm cho nó trực quan hơn. Nhưng tôi nghĩ ý tưởng đằng sau nó không đầy đủ khi nói đến giao diện người dùng.

Tôi nghĩ rằng điều này tổng hợp nó tốt nhất:

"Hầu như không thể phủ nhận rằng mục tiêu tối cao của tất cả các lý thuyết là làm cho các yếu tố cơ bản không thể giảm được trở nên đơn giản và càng ít càng tốt mà không phải từ bỏ đại diện đầy đủ của một mốc thời gian kinh nghiệm." - Albert Einstein

Hoặc, để đặt các từ của Einstein một cách đơn giản:

Mọi thứ nên được làm đơn giản nhất có thể, nhưng không đơn giản hơn mức cần thiết.

Tôi liên tục cố gắng suy nghĩ từ quan điểm này. Chúng ta có thực sự cần thứ này trong ứng dụng của mình không? Quan trọng nhất, có ai thực sự bỏ lỡ nó nếu nó biến mất? Ngược lại, những gì còn thiếu từ ứng dụng mà chúng ta biết ai cũng muốn? Những quyết định đó đều được đưa ra dựa trên những gì mà phần lớn người dùng thực sự cần để sử dụng phần mềm của bạn một cách hiệu quả, và không có gì hơn thế.

Cá nhân, tôi cho rằng tôi sẽ làm cho giao diện người dùng sạch sẽ, đơn giản và dễ sử dụng nhất có thể cho chức năng nhất định của bạn. Sau đó, nếu nhiều người phàn nàn về tính năng này không thể thu gọn hoặc thanh công cụ đó không thể di chuyển được, thì bạn có thể giải quyết vấn đề đó khi nó xuất hiện.

10
Steve Wortham

Eric Burke trên Đơn giản :

enter image description here

8
whybird

Ở một mức độ nào đó, bạn có thể làm cả hai. Giữ cho nó đơn giản nhất có thể đối với hầu hết người dùng và sử dụng công bố thông tin lũy tiến để tiết lộ các tùy chọn nâng cao hơn cho người dùng cần chúng. Tuy nhiên, hãy nhớ rằng nhiều hơn không phải lúc nào cũng tốt hơn. Quá tải tùy chọn xảy ra khi có quá nhiều lựa chọn khiến người dùng cảm thấy quá tải và thất vọng.

7
Virtuosi Media

Tôi sẽ tái hiện ở đây một câu chuyện nhỏ về những tệ nạn của tính linh hoạt UI nâng cao trong 4 hoặc 5 đoạn cuối của điều này mục trên blog của tôi về một khía cạnh của UI của Outlook .

Bây giờ, có những người có thể coi đây là một chiến thắng của khả năng sử dụng của Microsoft. Rốt cuộc, tôi đã có một vấn đề, và nhờ sự linh hoạt mà họ tích hợp, tôi đã có thể khắc phục nó. Yay Microsoft! đúng?

Vâng, không hoàn toàn. Hãy xem, rắc rối với các giao diện tùy biến là đôi khi chúng được tùy chỉnh.

Xem, bây giờ tôi đã thực hiện thay đổi này, nếu bất kỳ ai trong số 99,99% người dùng Microsoft Outlook có thói quen cao, những người không chỉ không sửa đổi thanh công cụ của họ, mà thậm chí không biết có thể thực hiện được, hãy thử sử dụng một cái tôi đã thay đổi, họ sẽ gặp khó khăn hơn nhiều khi tìm Trả lời cho tất cả.

Ngoài ra, nếu tôi thực sự quen, thực sự quen với nó và thậm chí có thể bắt đầu dựa vào nó, tôi cũng sẽ có một khoảnh khắc bối rối khi tôi sử dụng một phiên bản không quen thuộc - điều chắc chắn sẽ xảy ra, nếu chỉ khi có điều gì đó đôi khi được cài đặt lại và thiết lập bị mất. Vì vậy, mặc dù tôi thực sự đã có thể thử một giải pháp, không có khả năng tôi sẽ sử dụng nó theo cách sửa đổi này thành một thói quen thực sự theo bản năng. Làm điều đó sẽ chỉ mời các vấn đề cho bản thân tôi hơn nữa theo dõi.

Một cách tiếp cận tốt hơn từ quan điểm chủ nghĩa thuần túy có thể sử dụng được sẽ chỉ là làm cho nó đúng ngay từ đầu :-)

Tất nhiên, "làm cho đúng" nói dễ hơn làm.

6
whybird

Chúng không nhất thiết phải loại trừ lẫn nhau. Chẳng hạn, GMail là một giao diện người dùng phức tạp, dễ học. Excel là một giao diện người dùng sâu, phong phú, có nhiều phức tạp tiềm ẩn - nhưng khả năng học hỏi cao do sự nông cạn ngay lập tức của nó (tất cả những gì bạn cần làm để sử dụng nó là nhấp vào một ô và bắt đầu nhập).

Tôi nghĩ rằng câu hỏi chạm nhiều hơn vào các vấn đề với khả năng khám phá. Nếu bạn tạo một giao diện người dùng đơn giản nhưng ẩn tất cả các tương tác đằng sau các menu, bạn vẫn có thể làm hỏng nó, ngay cả khi các menu không quá sâu. Tương tự, bạn có thể tạo giao diện người dùng thực sự dễ sử dụng bằng cách tập trung vào đúng thứ và sử dụng tốt các yếu tố thiết kế đồ họa (như trọng lượng, kiểu chữ và màu sắc) để tập trung sự chú ý của người dùng vào đúng thứ.

Có rất nhiều thứ để rút ra từ các trò chơi điện tử. Một điều họ làm tốt là người chơi học "giao diện" trong các vòng lặp tự củng cố mang lại sự hài lòng cao. Một ví dụ tuyệt vời là trong Super Mario, trong đó nhảy là một động từ chơi trò chơi cơ bản, nhưng người dùng có thể dễ dàng khám phá một hình thức nhảy tiên tiến hơn bằng cách thực hiện nhiều lần liên tiếp. Mỗi lần nhảy liên tiếp, người chơi sẽ nhận được một phần thưởng nhỏ dưới dạng Mario rít lên to hơn với mỗi lần nhảy. Chắc chắn là thiếu các vòng phản hồi ngắn như thế trong thiết kế UI hiện đại.

4
Rahul

Bạn chọn gì? :)

enter image description here

Câu trả lời của tôi: UI đơn giản. Nhưng rất khó để thực hiện. Nhưng nó là tốt đẹp.

3
igor

Im tất cả cho các UI đơn giản.

Hầu hết người dùng thích giao diện người dùng đơn giản, gọn gàng và dễ hiểu.

Hãy suy nghĩ về Google. Hãy nghĩ về iPod.

Có bao nhiêu người bạn biết rằng tận dụng các cài đặt UI?

2
Sruly

IMHO, tính linh hoạt quá thường xuyên là một lý do cho việc không triển khai giao diện người dùng tốt ngay từ đầu.

Tuy nhiên, bạn có thể có cả hai. Viết một giao diện người dùng đơn giản bằng một ngôn ngữ khá dễ hiểu, như Lua. Cung cấp cho các bộ phận của giao diện một nút nhỏ mà người dùng có thể nhấn để hiển thị mã Lua cho bit đó. Sau đó, họ có thể tự do chỉnh sửa giao diện người dùng.

1
Rocketmagnet

Đây là một bài viết liên quan thú vị của Mike Rundle: http://flyosity.com/iphone/kill-the-sinstall-build-opinionated-software.php Ngay cả khi nó không giúp ích, nó vẫn là một Đọc tốt.

1
Max Steenbergen

Để đơn giản và quên đi tính linh hoạt, Microsoft đã thực hiện nghiên cứu về điều này khi họ phát triển Office 2007, tôi sẽ cung cấp cho bạn hai trích dẫn từ bài đăng này

Người dùng nói gì: ... nói chuyện với một số người dùng chuyên gia của chúng tôi trong các công ty lớn, những người trong một số trường hợp đảm bảo với chúng tôi rằng "mọi người" đều tùy chỉnh giao diện người dùng của họ ...

Điều gì thực sự xảy ra: Trong ít hơn 2% phiên, chương trình đã chạy với các thanh lệnh tùy chỉnh.

Quên tùy chỉnh UI, bạn sẽ nhận được kết quả tốt hơn từ việc tập trung vào làm cho "UI mặc định" tốt hơn.

Chỉnh sửa: Hãy để tôi làm rõ, điều tôi đang nói là bạn đã có tài nguyên phát triển hữu hạn, nếu bạn dành những tài nguyên đó để tối ưu hóa giao diện người dùng mặc định sẽ tốt hơn nếu bạn dành thời gian xây dựng tùy biến UI.

Ứng dụng sẽ tốt hơn cho 98% không bao giờ sử dụng tùy chỉnh và ứng dụng sẽ tốt hơn cho hầu hết 2% người tùy chỉnh (để giải quyết vấn đề UI bạn có thể giải quyết cho mọi người).

Kết quả là có một ứng dụng đẹp hơn để sử dụng, bạn sẽ nhận được nhiều doanh số hơn (bao gồm từ 2% những người đã sử dụng tùy chỉnh).

Lần cuối cùng bạn nói "Ứng dụng A là một niềm vui để sử dụng và ứng dụng B có giao diện người dùng xảo quyệt, nhưng tôi thích B hơn vì tôi có thể sắp xếp lại các thanh công cụ"?

1
Nir

Câu trả lời luôn là "Đừng làm tôi suy nghĩ."
[.__.] Tôi đã đọc cuốn sách này hơn 10 năm trước. Nó vẫn là một trong những cuốn sách hay nhất về thiết kế web. Tôi không nghĩ ý tưởng của tác giả áp dụng cho mọi thứ, nhưng chúng rất hữu ích. Đọc nó. "Đừng khiến tôi phải suy nghĩ: Cách tiếp cận thông thường đối với khả năng sử dụng web"

0
Bobby Ortiz

Chìa khóa để cung cấp sự đơn giản tốt là có mô-đun tốt. http://www.ted.com/talks/george_whitesides_toward_a_science_of_simplicity.html là một bài nói hay về chủ đề này.

0
Christian

Mọi yêu cầu của người dùng đều đơn giản trong suy nghĩ của họ và nếu bạn chỉ cần làm những gì họ muốn, bạn sẽ có tất cả sự linh hoạt trên thế giới.

Đó là lý do tại sao bạn nên bắt đầu đơn giản và chỉ cung cấp tính linh hoạt ở dạng đơn giản nhất mà họ sẽ chấp nhận một khi bạn đã có thể tìm hiểu tận gốc những gì họ thực sự cần.

Nhiều câu trả lời đã sử dụng giao diện Google làm ví dụ về tính đơn giản, nhưng chức năng 'Tìm kiếm nâng cao' thì sao. Có vẻ như họ đã xoay sở để làm cho nó đơn giản đối với hầu hết, nhưng đưa ra một giải pháp phức tạp hơn cho những người khác. Rõ ràng là họ có tài nguyên để làm cả hai và đã nướng mã của họ trong nhiều năm.

0
JeffO